Görüşlerin baskınlığı (dominant) ilginç bir yaklaşım açıkcası. Canlılığın cansızlardan oluştuğu kesin. Ki yine cansıza dönüyor. Ancak "abiyogenez" canlılığın kendiliğinden cansızlardan oluştuğuyla ilgilidir. İlkel mi desem ne desem bilmiyorum abiyogenez görüşü pastör tarafından çökertilmiştir. Bu arada baskınlığı nasıl açıklıyoruz. İnsanların %85 i abiyogenezi kabul etmez. Konuyu daha fazla dağıtmadan, Darwinin "türlerin kökeni" adlı kitabında ilk hücreye değindiğini belirtmek isterim. Açıklalmamış ama oluşmuş olabileceği şartları belirtmiştir. "Sıcak bir gölde" diyerek, evrim hipotezinin açıklaması gerken bir konudur. Çünkü evrim hipotezi, tüm canlılığın ve türlerin raslantılarla oluştuğunu savunur. Bu anlamda "abiyogenezin" devamı niteliğindedir. Diğer tarfatan çalışmaların devamediyor olması, illa raslantı mantığında, ya da abiyogenezi doğrular bir sonucun çıkmasını gerektirmez. Terside doğrulanmış olabilir. Hakkında hüküm verilmemiş, henüz yargılana birini suçlu adletmek gibi bir yaklaşım olur bu. Evrim hipotezini farklı algılayanlar için de bu sonuç değişmez. Eğer ilk hücre birden bire ortaya çıkabiliyorsa, ya da  bir müdahale gerktiriyorsa bu diğer tüm canlılar için de geçerlidir.

                        Tabi memnuniyetle. Aristodan kalma abiyogenez, cansız maddelerden canlı olutuğu iddiasının geçersizliğini kanıtlamak üzere Pastör, içinde besin bulunan, beherin ağzını kapatarak, bekletti ve canlı oluşmadığını söyledi. Kabın hava almadığı iddiaları üzerine, deneyini yeniledi ve u şeklinde kıvrılmış cam  borularla, kabın içerisine hava girişini sağladı. Havadaki bakteriler, besine ulaşamadığı, için kap içerisinde  mantar, ve küf gözlenmedi. Borunun en alt noktasında ise bir kirlenme oluşmuştu. Bu deneyiyle, abiyogenze görüşünün değil biogenez görüşünün geçerli olduğunu kanıtlamış oldu. Şimdi "yaratılış " la bu deneyin nasıl bir ilişkisi olduğunu açıklar mısın? Yaratılış anlayışı bunun neresinde? 

                               "Abiyogenez" cansız maddelerden canlı oluşumu. "Biyogenez" canlının yine canlıdan oluştuığu. Konumuzla ilgili olan kısmı ilk hücre. İlk hücre "abiyogenez" le oluşmuştur savı evrim düşüncesinin temelinde vardır. "Spontan jenerasyon" görüşünde abiyogenez hızlı ve süreklidir. Pastör'ün aksini kanıtladığı görüş, cansız maddelerden canlı oluşmuyacağıydı. Evrim bunu süreçlere yayarak kılgıya uygun hale getirdi. Yaratılış savının böyle bir iddiası hiç olmadı. Evet tüm canlılar gibi ilkleride cansızmaddelerden oluşmuştur. Ancak bu oluşum kendiliğinden değildir. Bana ricam etsem yaratılışla spontan jenerasyon yada abiyogenez ilişkisini söyler misiniz? " ilkel mi desem ne desem bilmiyorum..."  dizgisi ilkel kelimesini kullanmaktan hazzetmediğim içindi ve ilk abiyogenez görüşünü tanımlamak içindi. Şimdi konumuza geri dönersek, ilk hücre evrimin konusudur. Canlıların türemesi değil, canlılığın oluşumu ve çeşitlenmesini konu alır evrim. İlk hücrenin açıklanamamış olması bu açıdan bir tutarsızlıktır. Diğer süreçler "türleşme" ancak ilk hücreden sonra oluşabilir. Bir teze ortasından başlamaktır bugünkü haliyle evrim. Canlılığın olmadığı yerde canlıların türemesi, türleşmesi... Ve bunu gerçekleştirmesi beklenen mekanizmaların ana ekseni raslantı... Raslantılar ve diğer mekanizmalar (birikimli seçilim doğal seçilim ve mutasyonlar) ancak ilk safha aşıldıktan sonra anlamlı olabilir. İlk hücrede müdehale varsa bu müdehale genellenebilir hale gelir ve o zaman raslantılardan bahsedemeyiz. Tartışma bundan sonra, "müdehale canlıların kademeli evrimleşmesi yönündemi olmuştur, yoksa birden bire tüm yapılarıyla oluşması yönünde mi olmuştur?" sorusu üzerinden devam etmek zorundadır. Yartılış düşüncesi canlı türlerinin aniden ve bütün yapılarıyla oluşmasında behis görmemektedir. Bu kanısını doğrulayan en büyük argümanı fosil kayıtlarıdır. Darwin'in ön gördüğü eksik yapılı türler fosil kayıtlarında yoktur. Bugün araform oldukları iddia edilen tüm canlılar bütün yapıları kullanabilir durumdaki canlılardır. Son bulunan "mozaik" canlı örneği "Tiktaalik" te de tüm uzuvlar ve yapılar işler durumdadır. Kademeli evrimde henüz işlerlik kazanmamış yapıların olması gerktiği sonucuyla uyuşmaz.
                                Bir tezi sorgularken tezin olabilirliği ve ya olmayabilirliği birlikte değerlendirilmelidir. Bunun için en geçerli yol tezin doğruluğunu kabul edip bakmak, bütünün parçalarını tamamlamak, sonra aksini kabul edip bütünün parçalarını tamamlamak olacaktır. Proteinler konusuna yer vermiş olmamız bir temel parçayı her iki durum için sınamak, bütüne uyup uymadığını müşehade etmek içindir.
                                Proteinlerin doğada oluşamadığını vurguladıktan sonra geriye, proteinlerin bir "Aklın" ve bir "iradenin" müdahalesi sonucu var olduğu sonucu kalır elimizde. İlk hücreye giden yolda "müdehale" proteinlerle sınırlı mı kalmıştır? Eğer özne ilk canlı için gerkli proteinlerin dizilimini biliyorsa, ki öyle olmalı, ortamda milyonlarca değil, sadece ilk hücre için yeterli sayıda ve ilk hücrenin ihtiyaç duyacağı kadar protein bulunur. Bu durum ilk hücreye yapılmış bir müdehaledir. Her şeyi tam olan ilk hücre evrilmemiş oluşmuş olur bu durumda. Bu yaklaşımın genellenmiş hali ise "yaratılış" düşüncesidir.

                        Hala cansızlardan canlı oluşturabilmiş değiliz. Ve bulgular hala oluşamayacağı yönünde.

   Halim:
 

                      Şimdiye kadar üzerinde tartıştığımız "proteinler" konusu bulgulardan yanlız biri. Proteinler oluşamıyorsa canlıda oluşamaz. Bir başka konuyla ilgili (evrim moleküler düzeyde ispatlandı) verdiğin örnekte 400 aa lık enzimi örnek vermişsin. Peki bu enzim nerede bir bakteride yani ilk hücrenin yakın akrabalarından biri evrim açısından bakarsak.44 aa içeren proteinler ve sonrasının tüm basitleştirme ve iyileştirmelere rağmen oluşamaması, ilk canlının birden fazla proteine ihtiyaç duyması ve bu proteinlerin tesadüfen oluşmasının imkansız oluşu. Proteinlerin oluşabileceği bir ortamın olmaması, canlılığın ilk hücre için bile indirgenemez kompleks olması. Ulaşılabilmiş "en basit yapılı " hücrenin "kompleks" sistemlere sahip olması. Tüm bu bulgular "abiyogenezi" yanlışlar. Açıkçası sürekli aynı şey etrafında dönmek, bir müdet sonra, insanın sinirlerini yıpratıyor.
                         Konular sürekli ekseninden uzaklaşıyor. Gerksiz kısır döngülere giriliyor. Proteinlerin nasıl oluştuğunu tartışırken açıkcası ben hangi bulgular sorularını yadırgıyorum. İletilerimin tartışabileceğin kısımlarını görüp diğer kısımlarınıi yok sayıyorsun. Bunlar hakaret amaçlı değil. Tesbitlerim. Ana eksenden, mekanizmalardan ve sistemlerden uzaklaşarak, kurgusal cevaplarla ne sen ne de ben birşey kazanırım.
                       Özetle doğada proteinler kendiliğinden oluşamayacağı için, canlılıkta kendiliğinden oluşamaz. Abiyogenez görüşü yanlıştır. İlk hücrenin oluşumu raslantıların dışında bir " Gerçek"i gerktiriyorsa, bu "Gerçek" tüm canlılar için geçerlidir.

                                 Daha öncede her canlının nihayette atomlardan oluştuğunu söyledim ve bunun aksi idda edilemez. Kısır bir mantık döngüsü var ortada, ancak abiyogenez canlının kendiliğinden cansızdan oluştuğunu savunur. Matematikte bir kural vardır. Bir şeyin aksinin geçersiz olduğunu ispatlarsan, kendisini iapatlamış olursun. Olaslık konusunda değindim, tekrar yazayım örnek olsun. Ya da bir başka örnek verelim çeşitlilik olsun. Galileyi ünlü yapan o meşhur mantık deneyi.
                                 Farklı büyüklükteki, farklı ağırlıktaki cisimlerin yere farklı hızlarla düşeceğiyle ilgili. Galile aynı hızda düşmeleri gerektiğini savunuyor. Sonra cisimlerin yere farklı hızlarla düştüğünün, ağır olanın daha hızlı düşeceğinin doğru olduğunu kabul ediyor. A ve B gibi iki yüzeyi parlatılmış küre olsun elimizde diyor. A ve B küreleri, m_A>m_B olsun. O zaman baştaki kabulumüze göre V_A>V_B olur. Eğer biz bu küreleri yüzeylerinden bir nokta ile birleştirirsek, o zaman m_A+B>m_A>m_B ve V_A+B>V_A>V_B olmalı. Ancak ortalama değer kuralı gereği
                                    V_A>V_A+B>V_B olmalıdır. O zaman bu bir çelişkidir ve baştaki kabulumüz yanlıştır. Yani her ikiside eşit hızlarla düşer diyor.
                                      Bende aynı şekilde yaklaşıyorum. Evrimin varlığını kabul ediyorum. İlk hücre doğada oluşabilmeli, bunun içi onu oluşturan yapılarda oluşabilmeli, eğer bu yapılardan biri oluşamıyorsa, ilk hücre oluşamaz diyorum. Farklı bişi söylemiyorum yani. Kurgu değil, bulgularla söylüyorum. İlk hücreyi ne kadar basite indirirgersek  indirgeyelim, DNA replikasyonu için gerekli moleküller benzerdir. Enerji üretimini bir şekilde sağlamalıdır. Fiziksel zorunluluklar var kimtyasal zorunluluklar var. Böyle bir ortamda çok basite indirgeyemeyiz. Her halukarda gereksinimleri büyük olur. (karmaşıklık açısından)

merhabalar arkadaşlar,

Evrim teorilerindeki genel ifadeler.
Alıntı: Onk. Dr. Haluk Nurbaki' den
 
Temel tamamen tesadüftür
Canlılar ayıklanma ve uyum ilkeleri ile çeşitler kazanmıştır
Uymayan ölmüş, uyan yaşamış milyonlarca yıl içinde bugünkü canlılar oluşmuştur
İnsan da bu dizi içinde maymundan gelişmiştir
Tek hücreli ise yine aynı kurallar içinde organik kimya maddelerinden doğmuştur
Evrim fizikten başlamıştır.Nötron aynı esaslar içinde gelişmiş atomları doğurmuştur
Mutasyon (genetik kartların değişmesi) evrimin en anlaşılır nedenidir.Bu olay bilmediğimiz şartlarda nesilleri tesadüfen doğurmuştur.
Evrimciler mükemmelleşme şeklinde teoriyi yorumladılar
Ve evrim biyolojinin baş köşesine oturdu diyerek Darwin'i küçümsediğini düşünüyorum ve biyolojinin evrim öncülüğünden kurtulması ile önünün açılacağını belirtiyor.

evet üç sayfadan oluşan bi dolu kanıt, görüş,varsayım!.... konuşulmuş.
şaka yollu sammimiyette güvenerek okurken başım ağrıdı :)
taraf olmadan ziyade kanaatlerin  ikna edebilme gücü açısından kendimce değerlendirdiğimde
1:varsayımlar
2:deneysel yaklaşımlar (pratik gibi görünen fakat teorikten öte geçemeyen yani evrendeki o günün koşullarını sağlanamaması ile inadırıcılığı zayıf olduğu için teoriktir.)

konuşmalarda sanki başka bişeyin mücadelesi verilmiş,
ilk hücreye gelinmemiş konuşmalarda fakat sanki ilk hücre doğal seleksiyonların neticesinde meydana gelmişse canlı türü kendi kaderine terkedilmiştir düz mantığı çıkar ve  bu düşünceye karşı verilen bir mücadele sezinledim, yanılıyorda olabilirim

fakat Raif şöyle bir sonuç kaçınılmaz olamaz mı ?
tanrı vardır ve evreni yaratıp bir kenara çekilmiştir gibi bir sonuç
arkadaşlarda talep edderse bu konuyu uyumlu yeni bir başlıkta konuşabilirz.
şöyle bir reddediş değil benimki tanrı vardır o sebeple evrim varsa insanlık kaderine terk edilir o zaman ilahi mesajları da red gerekir bunu şahsen göze alamam bu nedenle evrim vardır mantığını savunmuyorum gibi bir inançsal çerçeve değil
evrimin düşünce hayatında sebep ve sonuçlar silsilesinide beraberinde taşır
en azından bana göre.
konuşmak lazım vesselam