Sayın IDN,


Bir adım ötesini düşünüyor olmanız gayet güzel. Mantıklı ve bilimsel olanı da bu zaten. Onca kanıta ve tutarlılık gösteren bilgilere rağmen “ortak atada” ikna olmayıp mesela türleri uzaylıların yeryüzüne ayrı ayrı koyduğunu düşünmek abes değil midir? Burada eleştirdiğiniz gibi analoji yapılmamaktadır. Sadece zaman geniş tutulmakta ve türler arası dönüşümlerin gayet mantıklı ve tutarlı bir şekilde oluşabileceği bilimsel olarak açıklanabilmektedir.

“Bütün bu köpeklerin bir kurttan evirilmesi için geçen süreyi 1 adımda düşünelim. İlk dik yürümeye başlamış insanların olduğu dönem bizden 3200 m uzakta olacaktır” örneğini tür içi varyasyonun oluşma süresiyle tür değişimi arasındaki zaman farkını gösterebilmek için vermiştik. Bu koskoca zaman farkı size bir şey ifade etmiyor mu? Hala analoji yapıyorsunuz, mantıksal bağ kurmaya çalışıyorsunuz diyeceksiniz; ama lütfen bu tür kelime oyunlarıyla bir yere varamayız, sizin mantığınızla bilimde anlatılan her şey muallakta kalır.


Değişim sürekli olduğundan zamanı genişlettiğimizde ii) şıkkını düşünmemek için hiçbir nedenimiz yok. Bunun yanı sıra fosil kayıtları ve önceki iletimin sonunda bahsettiğim (sizin ne yazık ki “ortak tasarım” dediğiniz) protein dizi karşılaştırmalarındaki farklılıklardan bu değişimlerin/mutasyonların izleri yakalanabilmektedir.


Biyolojide tür tanımı kendi populasyonu içinde bulunan bireylerle verimli döller verebilen canlılar için kullanılır. Örneğimizde de soreks artık yeni bir soreks türüne dönüşmüştür. Soreks gene soreks değil. Çünkü diğer soreks türünden ayrılmış ve onlar ile çiftleşememektedir. Sizin tür tanımınız farklı mı?



Ama önceki iletilerinizde dönüşemeyeceğini söylemiştiniz diye hatırlıyorum. Her neyse..

Merak ettiğim, tür içi meydana gelen varyasyonlara mikro mutasyonlar vasıtasıyla ikna oluyorsunuz da aynı mekanizmanın daha uzun vadede yeni türler meydana getirebileceği konusunda neden ikna olamadığınız? İkisi arasında zaman farkı dışında hiçbir fark yok.


Geçiş formlarına bakınız. İşte son bulunan yüzgeç ile ayak arasında yapıları olan Tiktaalik rosea. Bu değişimler (kanatsızlıktan kanatlılığa, yüzgeçlerden ayaklara geçiş) bir anda olmuyor. Her şey milyonlarca yılda kademe kademe meydana geliyor. Yapısal değişikliklere neden olan genetik değişimleri ayrıntılı öğrenmek istiyorsak uzmanlarına sormamız gerekiyor. Hiç birimiz bu konuda uzman değiliz ve olmadığımızdan da sadece genel hatlarıyla söyleyebiliyoruz.


Yapmayın lütfen, nasıl ortak tasarım? Altı çizili soruları dikkatli okudunuz mu? Aynı görev için (farklı türlerde) farklı aa dizilimlerinden bahsediyoruz. Bu nasıl ortak tasarım oluyor? Ortak tasarım olsa X proteini dizilimi bütün türler için aynı olurdu; ama aynı değil, neden?

Bu kısmı açalım biraz daha,

X proteini için mesela aminoasit dizilimi farklılığı İnsan-Şempanze için %1, İnsan-Fare için %4, İnsan-köpek için  %10 olsun (rakamlar rasgeledir).

Bu 4 türde de aynı görevi yapan X proteininin aminoasit diziliminin farklı olmasının proteinin görevinde hiçbir etkisi olmamasına rağmen aa dizilimi neden farklıdır? Bu farklılıklar nasıl ve nende oluşmuştur? Ve bu farklılık neden İnsan-Şempanze için %1, İnsan-Fare için %4, İnsan-köpek için  %10’dur? İnsan-Şempanze için farklılığın daha az olmasının nedeni nedir?

Norveçli bir adamın (Germen ırkı) DNA'sı alınıp incelense, bu adamın DNA'sının Germen ırkından bir insan ortaya koyabileceği gibi, -potansiyel olarak- Moğol, Pigme ya da Japon ırkından (veya herhangi bir ırktan) bir insanı da oluşturabileceği görülür. Ama bu Norveçli adamın babasının ve annesinin baskın genleri Germen ırkının özelliklerini yansıttığı için, Norveçli adam da fiziksel görünüş olarak Germen ırkını yansıtmaktadır. Peki bu Norveçli'nin babası (ya da annesi), bir Dakota Kızılderilisi olsaydı, adamın dış görünüşü bir Germen'e benzeyecek miydi? Bu sorunun yanıtı anne ve babasının hangi genlerinin başat olduğunda saklıdır. Bu Norveçli adamın göz rengi, anne ve babasının genlerinde mavi göz rengi baskınsa mavi olacak, siyah göz rengi baskınsa siyah olacaktır.

Burada bilinmesi gereken önemli nokta şudur: Her fiziksel özelliği belirleyen iki gen vardır. Bunlardan biri çekinik, öteki baskın ya da ikisi de eşit ölçüde baskın olabilir. Örnek olarak kişinin göz rengini belirleyen iki gen vardır. Bunlardan biri babadan, biri de anneden gelir. Buna göre, bir kişide mavi ve siyah göz renklerine ait renkler varsa o kişinin göz rengi, hangi gen baskınsa o renk olur. Fakat çekinik olan göz rengi (ve renkleri) kuşaktan kuşağa aktarılarak ileriki bir jenerasyonda ortaya çıkabilir. Anne ve babası siyah göz rengine sahip bireylerin çocuklarının mavi renk göze sahip olması, çok görülen bir olgudur. Çünkü bu göz rengi genleri anne ve babada çekinik olarak bulunmaktadır. Bu kural bütün öteki fiziksel özellikler için de geçerlidir. İşte bu genetik kuraldan ötürü, genetik yapıda yer alan sayısız bilgi o bireyin dış görünüşüne yansımadan sonraki kuşaklara aktarılır.

Aslında her insanın DNA'sının (ve DNA'larının), tüm insan ırklarının fiziksel özelliklerini içermesi, bizi ilk insanlara götürüyor: Hz. Adem ve ondan kaynaklanan Hz. Havva... İnsanlar bir zamanlar çok düşündü: "Eğer bütün insanlar Adem ile Havva'dan geliyorsa, bugün dünyada tek bir insan ırkı olması gerekmez miydi?" diye... Hayır gerekmezdi! Çünkü Hz. Adem ile Hz. Havva'nın DNA'larında, bugün dünyada bulunan tüm ırkların genleri potansiyel olarak mevcuttu; tıpkı şimdiki herhangi bir insanda da aynen mevcut olması gibi. Hz. Adem'in dış görünüşü belki beyaz ırkın, belki sarı ırkın, belki de siyah ırkın özelliklerini yansıtıyordu; fakat DNA'sı bütün ırkların fiziksel özelliklerini -gerektiği zaman- ortaya koyabilecek genlere sahipti.

Peki ırklar/öteki-ırklar nasıl ortaya çıktı? Hz. Adem ve Hz. Havva'nın (ilk insanlar) soyundan gelen insanlar hep bir arada yaşamış olamazlar. Belli bir süre sonra ve belli bir nüfusa ulaşınca ayrılıp değişik yerlere giderek yurt tutmaları kaçınılmazdı. Çünkü belirli bir toprak parçası ancak belirli sayıda insanı besleyip barındırabilir. Ana topluluktan kopan bu küçük topluluklar değişik toprak parçalarına yerleşince öteki topluluklardan soyutlandılar ve yalnızca kendi topluluklarından bireylerle çiftleştiler. Bunun sonucu ise değişik fiziksel özellikler gösteren değişik (sadece fiziksel görünüş bakımından değişik) ırkların ortaya çıkmasıydı.

Yeryüzündeki insanların hepsi temelde aynı genetik bilgiye sahiptirler. Ama bu bilginin izin verdiği varyasyon (çeşitlenme) potansiyeli sayesinde kimisi çekik gözlüdür, kimisi kumral saçlıdır, kimisi kartal burunludur, kimisi de kısa boyludur... İlk insan Hz. Adem ve eşi Hz. Havva, genetik yapılarındaki zengin bilgiyi, kendi dış görünümlerine bunların ancak sınırlı bir bölümünü yansımasına karşın, sonraki kuşaklara aktarmışlardır. İnsanlık tarihi içinde ortaya çıkan coğrafi soyutlanmalar da çeşitli insan topluluklarında belirli özelliklerin birikmesine uygun ortam oluşturmuştur. Bu süreç, zaman içinde insan topluluklarının fiziksel özelliklerinin farklılaşması sonucunu doğurmuş, nihayetinde de ırklar ortaya çıkmıştır.

 İnsanların DNA ları böyle bir yapıda iken evrimin olması zor gibi.Ayrıca eğer evrim olsaydı bu değişen bir düreçtir ki evren değişken olduğu için de neden insandan daha üstün evrimleşmiş bir canlı oluşmadı...Çünkü insanın ortaya çıktığından beri gereken zaman ve şartlar oluştu.Çünkü bu yaklaşık karanlık çağdan bu yana geçen bir zaman ve bu üsre zarfı içinde iklim değişikliklerinden tutun da bir çok doğal felaket olmuş ve de doğal seçilimi sağlayacak şartlar oluşmuş..Eğer evrim olsaydı insan türünden daha gelişmiş ya da farklılaşmış bir canlı türü oluşurdu...

Sayın Alp Eren



Evet bunlar bana göre ütopik kaçabilir ama bunları hayal etmek bilimin gelişmesine büyük katkılar sağlar. Fakat bir sorun var ki o da gelişen teknoloji ile genlerin oluşturulması bir plan sonucunda gen oluşturulmasının sırrını çözecektir, kendiliğinden gen oluşmasının sırrını değil. Tabi bu farklı bir konu haklısınız.




Bana geçerli bir neden sunduğunuzda neden kabul etmeyeyim? Yani öyle birşey söyleyin ki, diğer alternatifleri hiçe sayıp sizinkine inanayım. Üstelik zekaca çok gelişmiş uzaylı varlıkların yapmış olması, dna'ın ve proteinin oluşmasından çok daha muhtemeldir. Ortak atada ikna olmam için geçerli bir neden söyleyin? Benzerlikler? Hayır. Fosiller? Hayır. Genetik? Hayır. Yani bu benzerlikler her türlü doğa felsefesine uyabilen benzerliklerdir. Aristo bile hala haklıdır o kadar eski olmasına rağmen (Nature Scala).



Maalesef zamanı geniş tutmak analojiyi meşru kılmıyor. Gayet mantıklı ve tutarlı olması da sorunu çözmüyor. Teolojide de kusursuz mantık örgüleri kurabilirsiniz, yeter ki kusursuz önermeleriniz olsun. Birşeyi kanıtsız kabul ettikten sonra onu desteklemek için bir sürü örnek gösterebilirsiniz. Örneğin i- tanrı yarattı ii- bu güzellik ve ahenk başka nasıl olabilir ki? gibi. Oysa doğada kendiliğinden ordered düzenler oluşabilmektedir (kar kristalleri). Analojinin bilimsel bir düşünme yöntemi olduğunu önceki iletilerimde dile getirdim, ancak bunun da bazı kuralları vardır. Endüksiyon ve dedüksiyon ilmeğine dikkat etmek gerekir. Cüz'i bilgiden genel hüküm çıkarılmaz (ki analojinin çıkarımları kanıt değildir, bir açıklama biçimidir analoji).




Tabi ki, sürekli geniş tutun ama tüm türlerin değişime uğradığını gösterin. Siz bunu yapamıyorsunuz sorun burada. Ayrıca düşünmek için geçerli bir nedenimiz de yok bilyiorsunuz. Yani türemiş olmalarını gerektirecek bir sebep yok ortada.




Hayır sizinki ile aynı, fakat ben orada "cins" demeliydim. Bazen yazarken türe aşina odluğum için cins yerine tür yazıyorum. Cinsin başka cinse dönüşümüdür kast ettiğim. Bu nedenle soreks hala soreks.



Böyle bir yer varsa buyrun gösterin. Sanyorum türlerin sizin söylediğiniz şekilde dönüşeceğine dair nesnel bir kanıt yoktur demişimdir en fazla.



Kast ettiğim tür içinde meydana gelen varyasyonlar hiç bir zaman rastgele mutasyonlarla olmamıştır. Onlar dna'daki potansiyel mevcut bilgiden kaynaklanmaktadır. Dna tür içinde çeşitlenmelere izin verebiliyor, ama bir sürüngenin kanadının oluşmasına izin vermiyor. Daha sonra bu konuda detaylı bazı sorularım olacak size.



http://img529.imageshack.us/img529/3089/tiktaalik3iq.jpg


Bu konuda M. Akyol'dan aıntı yapıyorum:

Canlının Eusthenopteron cinsine ait balıklarla, Ichthyostega cinsine ait amfibiyenler arasında bir geçiş formu olduğu ileri sürülüyor. Bu iddianın en büyük dayanağı da, hepsi de soyu tükenmiş olan söz konusu canlıların yüzgeç yapıları. Yüzgeçlerin içindeki kemik sayısı ve organizasyonu kademeli olarak artıyor. Ancak canlıların New York Times tarafından yayımlanan karşılaştırmalı grafiğine bakarsanız, ortada aslında pek bir kademe olmadığını, her üç yapının da oldukça farklı olduğunu görebilirsiniz. Eusthenopteron'un yüzgecinde 6, Tiktaalik'in yüzgecinde 15, Ichthyostega'nın ayağında ise 41 ayrı kemik olduğu sayılabiliyor. Bu kemiklerin organize olma biçimi de çok farklı.

En önemli fark ise, bir balık olan Tiktaalik ile bir kara canlısı olan Ichthyostega arasındaki omurga farkı. Ichthyostega'nın ayaklarındaki kemikler, canlının omurgasına bağlı ve zaten bu sayede ağırlığını taşıyabildiği kabul ediliyor. Ancak Tiktaalik'te kemikler omurgaya bağlı değil ve zaten bu nedenle en fazla sürünmeye yaramış olabileceği varsayılıyor.

Peki aralarında büyük fark olan bu yapılar birbirlerine nasıl dönüşmüş olabilir? Darwinizm'in tek etkin mekanizması olan rastlantısal mutasyonlarla; omurgaya bağlı olmayan bir kemikli yüzgecin nasıl olup da omurgaya tutunacağı, kemik sayısının nasıl 6'dan 15'e, sonra da 41'e çıkacağı, ve bu yeni kemiklerin nasıl kaslarla örülüp organize olacağı gibi sorular, her zaman olduğu gibi cevapsız.

Kısacası aslında bu fosiller Darwin'in öngördüğü gibi farklı türler arasında "küçük, kademeli değişimler" göstermiyor bize. Üç farklı canlı var ve bunların birbirleriyle ata-torun ilişkisi içinde olduklarını kabul etmek için, baştan Darwinizm'e inanmış olmaktan daha iyi bir neden gözükmüyor. (Bir de tabii New York Times'in ve diğer pek çok medya kuruluşunun bunları arka arkaya yerleştirip resmetmesinin getirdiği "görsel ikna edicilik" var.)
Bu ikna edicilikteki sorun şöyle bir örnekle de açıklanabilir: Bir dosya kağıdı üzerinde üç nokta var diyelim: Sayfanın tepesinde, ortasında ve altında. Bunların üçünü birbirine bağlayan bir düz çizgi çekebilirsinz. Ama bu, sizin ortada bir çizgi olması gerektiği yönündeki ön kabulünüzden, zihninizin o şekilde işlemesinden kaynaklanır. Gerçekte sadece noktalar vardır. Ve belki de onları bağlayan hiç bir çizgi yoktur.
Tiktaalik de biraz böyle zoraki bağlanmış bir noktaya benziyor.

Ayrıca şu makaleyi mutlaka okumanızı öneririm.

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177




Bakın farkında olmadan ortak tasarım için bir tanım yapıyorsunuz, ortak tasarım öyle değil böyle olmalı gibi. Oysa tasarlayanın nasıl tasarım yapması gerektiğini belirleyecek ölçütlere sahip değilsiniz. Ama ben yine sizin kabulüzden yola çıkacağım. Kabul. Mesela insanlarda farklı parçalardan ve onların farklı dizilimlerin oluşan ama aynı işlevi yerine getiren makinalar yapmışlardır. En basitinden iki örnek vereyim: Pneumatic pistonlar ve Hyrdeaulic pistonlar. Birisi hava ile itki sağlarken diğeri su ile itki sağlar, yani yapısal (veya genetik) olarak farklılar ama işlevleri aynı amaca yöneliktir. Ya da japon malı dijital bir saat ile isviçre malı mekanik bir saati göz önüne getirin. Bu iki cihazın işlevi aynıdır, zamanı göstermek. Ama bunlar ortak tasarımdır, yani tasarlayanı insandır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta aynı türler (pistonlar) için farklı yapısal özelliklerden bahsetmiş olmamızdır. Yani aynı görev için farklı aa dizilimleri oluşturulması insanlar tasarımlarına bile yabancı bir şey değildir ki Tanrı neden bunu yapamasın? Gibi..




Bende ortak tasarım dedim. Yani ortak tasarım olmaması için bir neden yok, tıpkı ortak ata olmaması için bir neden olmadığı gibi.



O fark %1 deil gibi hatırlıyorum, son dizilimler farkın şaşırtıcı derecede fazla olduğunu ortaya koymuştu. Kaynak verirsenize sevinirim. Sorunuza gelince;

İnsan ve şempanzenin genomunun birbirine yakın olması ortak ata savı için yeter kanıt değildir. Bu Hyundai ve Kia marka otomobillerinin teknik açıdan birbirine çok yakın olmalarından öte anlam içermiyor, ikisi de Kore malı, ikisi de araba, birisi dandik (manuel) diğeri ise içinde bilgisayarlı sistemleri olduğu için daha kaliteli (insan). Başından beri demek istediğim yerde takılıp kalmışsınız. Embriyoloji olsun genetik olsun ortak ata tespit etmeye çalışıldığında o bahsettiğim kısır döngüden çıkılamıyor. Yani moleküler düzeydeki homolojiye dayanarak tespit edilen commondescent savına göre homolji belirlenmeye çalışılıyor. Bkz. Tautoloji.  Totolojik savlar doğaları gereği yanlışlanamazlar, yanlışlanabilirlik ise bilimsel olmanın en önemli koşullarından biridir.


Saygılar..

FREGAT KUŞU BİLMECESİ
Darwin,fregat kuşlarının da yayla kazlarının da perdeli ayakları olduğu halde suya girmediklerine dikkat çekmişti.Her iki kuş da su kuşlarının soyundan geldiği için ayaklarının geçmişten kalan birer kalıntı olduğunu düşünen Darwin,bu hayvanlar bir yaratıcı tarafından tasarlandıysa,acaba neden işe yaramayan özellikler taşıyorlar diye sordu.

TASARIM HATASI
Dalgıçkuşları karada zorlukla yürüyebilir,çünkü bacakları gövdelerinin cok gerisinde yer almaktadır.Dalıcı kuşların çoğunun bacakları oldukça arkadadır;çünkü etkin bir yüzüş için bu pozisyon en iyisidir.Penguen yürüme sorununu dik durarak çözmüştür.Dalgıçkuşu da zamanla dik durmasına olanak sağlayacak biçimde evrimleşebilir.Bir 'saat yapımcısı' dalgıçkuşunu dik duracak şekilde tasarlasaydı veya gövdesinin ortalarına yakın bir yere bir çift bacak ekleseydi karada daha rahat dolaşmasını sağlayabilirdi.
 
KAYNAK:Tübitak Başvuru Kitapçığı>>Evrim

İngiliz din adamı olan William Paley(1743-1805) Doğal Teoloji adı altında bir görüş ortaya attı.Yukardaki yazılar bu görüşe karşı yazılmıştır.
Lütfen konuyu başka yerlere çekmeyelim...