Düzeltnme; Yukarıda "Sayon" yazan yer "Sayın" olacaktı kusura bakmayın, küçük bir mutasyon kazası :)

Ne yazik ki daha yeni sayilabilecegim bu sitede, ozellikle evrim konusunda, yersiz, icerik butunlugu korunmamis, bazen de yanlis veya eksik cevirilmis kaynaklar ile bazen tamamen kaynaksiz goruslerin bilgi gibi sunulmasi ile karsilasmaktayim. Bunun nedenini anlamak icin internette bir arama yaptigimda bu tur bilgilerin hemen hemen tumunun yabanci Darwin/evrim karsiti evolutionisdead vb gibi sitelerden alinmis oldugunu gordum. Bunlar bilimsel yayin degildirler. Siteyi ziyaret eden arkadaslara tavsiyem, bu konuda dikkatli olmalari ve kaynaklari (aslini) kendilerinin okumalari. Ornekler:

a) Icerik butunlugu korunmamis, carpitilmis:
" Nature dergisinin 9 Ocak 2003 tarihli sayısında kimyacı Steven A. Benner tarafından yayınlanan bir makalede ‘sentetik biyoloji’yle ilgili bazı yorumlar yapılmış ve simülasyonlardaki mutasyonların gerçeğe uzaklığını açığa çıkaran şu ifadelere yer verilmiştir:

“Replikasyonu ve evrimi in silico olarak simüle eden bilgisayar modelleri nispeten daha kolaycıdır. Bir bilgisayar programı mutasyona uğrayabilir ama çalışmaya devam edebilir. Ancak gerçek moleküller, yapılarında çok küçük bir değişiklik olsa bile, genellikle dramatik ölçüde değişime uğrarlar. Kimyacılar kendi sentezlerinde kalıp olarak çalışabilen çok az kimyasal sisteme sahiplerdir. Ancak mutasyona uğradığı halde yine de ‘çocuk’ sahibi olanların bulunmasının çok daha zor olduğu ortaya çıkmaktadır.” "
Evet, SA Benner yazisinda boyle demistir ama aslinda butununu okursak yazinin, bu paragrafin sadece, ilk sentetik/simulasyon yaklasimlarinin neden yetersiz kaldigini, sonraki paragraflarda ise gunumuzde bu yaklasimlarin nasil gelistirildigini anlatmaktadir. Bu paragrafin bu sekilde kullanilmasi okuru yanlis yonlendirmektedir. Eger amac simulasyon programlarinin zayif noktalarini tartismak ise buna kaynak gosterilebilecek bircok yayin vardir. Yine bu yayinlarin cogu bu isi yapan bilimadamlari tarafindan yazilmistir ve amaclari simulasyon programlarini gelistirmektir.

b) Yanlis bilgi:
Deminki paragrafin hemen ardindan soyle devam edilmis; "Bu araştırmaya göre ise; mutasyona uğrayan bir molekülün işlevselliğine devam etmesi konusunda ciddi engellerle karşılaştığı gösterilmektedir.Yani bir bilgisayar programı herhangi bir kodlama hatasında farklı bir işlevsel özellik kazanmasına rağmen, gerçek bir molekül için aynı durumun söz konusu olamayacağı tarif edilmektedir".
Benner'in bu calismasinda bu yukarida bahsi gecen bilgilerin hicbiri yoktur. Bunlar tamamen bir onceki tek paragraftan yola cikilarak yapilmis eksik yorumlarin otesine gidememektedir. Ilgililerin Benner'in original yazisini okumalarini siddet ile tavsiye ederim.

c) Kaynaksiz cok yanlis bilgi:
"Nitekim bitki dünyasında da bu durum "Self Sterilite" denen kendi kendini dölleyememe durumu ile ortaya çıkmakta ve mutajen genlerin bir sonra ki nesle aktarılması engellenmektedir".
Bu bilginin bilimsel kaynagini cok merak etmekteyim. Self-sterility, yani bitkinin kendini ve kendi ile ayni genetik yapida olan baska bitkileri dolleyememesi durumunu bitkilerin populasyondaki genetik cesitliligi arttirmak pahasina gelistirdikleri bir ozellikleridir. Her tur bitkide gorulmedigi gibi yukari bahsi gecen sekilde mutasyona ugramis ('mutagen gen' teriminin cok dikkatli kullanilmasi gerekir, zira diger genleri bozma yetisine sahip bir protein kodlayan bir gen icin kullanilabilir, ve mutasyona ugramis ve ozelligini yitirmis bir gen icin kullanilamaz) genleri bir sonraki nesile aktarmama gibi mekanizmasi yoktur. Ilgililerin gene bilimsel dergilerde isin aslini okumalarini siddet ile tavsiye ederim. Kanimca, yazar burada genel bir 'kisirliktan' bahsetmek istemis. Bitkiler yuksek dozda mutagene maruz kaldiklari zaman, bir cok gen islevini yitirir ve kisik kalma olasiliklari artar. Bu genelde dogal bir islem degildir, yuksek dozda radyasyon veya kimsayal gerektirir. Bu nedenle bu sekilde ortaya cikmis kisirlik da konuya uygun ornek degildir.

d) Kaynaksiz cok cok cok yanlis bilgi:
"Rastgele mutasyonların, canlılar üzerinde etkili oldukları zaman daima zararlı oldukları görülmüştür. Örneğin bir sineğin gözünden kafa çıkmış veya bir bebek yüzünün merkezinde tek bir gözle doğmuştur".
Ilk cumlede kullanilan 'daima' zarfi okuyucuyu yanlis yonlendirmektedir. Olumlu sonuclara yol acan ve bilimsel dergilerde yayimlanmis orneklerin derlendigi su sayfaya goz atmanizi tavsiye ederim: http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Ornekler bunlar ile sinirli degildir. Zararli gibi gozuken bir mutasyonun baska bir ortamda ne kadar yararli olabilecegini gosteren cok klasik genetik calismalar vardir. Ornegin orak hücreli anemiye yol acan mutasyon, Afrika'da normalden cok daha yuksek bir seviye gozlenmektedir cunku sitmaya karsi direnc kazandirir. Bu tur 'olumlu' mutasyonlar saymakla bitmez. Serhan arkadasimiz da cesitli ornekler vermis. Dolayisiyla yukaridaki bu cumlenin siddet ile ile GUNCEL ve BILIMSEL bir kaynak ile desteklenmesi gerekir. Okuyucu yanlis yonlendirilmektedir, cunku bu bir gorus meselesi degildir, bilimsel gercektir.

Adina genbilim denilen bir ortamda nispeten bilimsel tartisma yapmak istiyorsak, daha da onemlisi onbinlerce kisinin (ki bircok kisi bu konularda tamemen bilgisiz olabilir ve verilen bilgileri dogru olarak algilayabilir) yanlis bilgiler ile aldatilmasini istemiyorsak verdigimiz bilgilere dogru, carpitilmamis, butunlugunu koruyan kaynaklar gostermemiz gerekir.