Sayın IDN,

Ben de affınıza sığınarak yanıtınızla ilgilenmek istiyor ve değindiğiniz bazı noktalara cevap vermek istiyorum.


Evrime doğrudan kanıt olarak genel hatlarıyla;
- Bulunan fosil kayıtları ve karşılaştırılmalarını
- Geçiş formlarını
- Homolojiyi
- Anatomik düzeyde iz halinde kalmış organlar, moleküler düzeyde iz halinde kalmış dizilimleri, yalancı genleri, hurda DNAyı
- Günümüzde uygulanan yapay seleksiyonu gösterebiliriz.


Evrende fiziksel yasalarla açıklanamayacak hiçbir olay yoktur. Şimdilik açıklanamayan olaylar var ise bu olaylar için yeni teoriler çıkartılabilir ya da var olan teoriler genişletilebilir ve açıklığa kavuşturulur.


“Ani varoluş” için kanıt olmaz; ama evrim için neden olamayacağını açıklayabilir misiniz? Jeolojik katmanlardaki daha basitten karmaşığa giden düzenli sıralama evrimsel bir değişimi ifade etmiyor mu?


Bilimsel vargılar illaki deney ortamına sokulmak zorunda, deney ortamında olmak zorunda değildir. Elbette kimse dinozorun kuşa dönüştüğünü görmemiştir; fakat evrim gerçeği ile düşünüldüğünde kuşların da başka türlerden gelmiş olma zorunluluğu doğmaktadır. Somut bulgulara ise bulunan fosillerle ulaşılabilmektedir. (Dinozor-Kuş geçişi konusunda literatürde ara formlar bulunmaktadır)


“Gözlerin evrimi” meselesi de artık günümüzde açıklanabilir olmuştur. (Gerekirse uygun bir zamanda, yeni bir başlıkta tartışılabilir)


Ani varoluşçular elde hiçbir somut delilleri olmadan kurgular yapmaktadırlar; ama evrim bilimciler eldeki bulgulardan sonra bunlara uygun bir hikaye geliştirebilir. “Sinek kovalama” hikayesi olduğu ne kadar doğru bilmiyorum; ama olsa bile bunda ters bir şey göremiyorum açıkçası.


Evrim vardır ve gerçektir, teori olan ise onun mekanizmalarıdır.

Saygılar efendim..

Öncelikle mesajınızı yeni gördüm. Sİte sakinlerinden de tekrarladığım için özür dilerim.

O bölümün kapatılması, (ki ilk kilitleyen benim) kimilerinin bilim ahlakına uygun davranmaması sebebiyledir. Onlar kendilerini biliyorlar.

Demişsiniz ki,


Bu doğrudur. Fakat o halde kanıtlanan şey, bilimin değil, dinin bir yargısıdır. Bunu tartışmak da bu sitenin alanının dışındadır (Bkz. Genbilim; Türkiye'nin Bilim Sitesi, motto)

Oysa bilimin kanıtları nesneldir. Einstein Görelilik teorisini nasıl kanıtladı mesela? Newton teorisinin ne kadar saçma olduğunu göstererek mi? Bilim de öyle yapılır işte.

Eğer yaratılış fikri bilimsel olduğunu iddia etmiyorsa (bir karar verin, biri ediyor diyor biri etmiyor, nasıl fikirmiş bu böyle) evrimi neden hedef alıp "bakınız çocuklar evrim aptalcadır" manasına gelen bir sürü saçma (bence saçma) kitap, yazı (evet makale bile değil, yazı), vs. yazıyor o zaman yaratılışçılar? Gayet bilimsel olma iddiası var akıllı tasarım fikrinin görebildiğim kadarıyla.

Böyle bir önermeye katılmıyorum. O sayfada şöyle demiştim, fakat siz cümlenin istediğiniz bölümünü kesip almayı alışkanlık edinmişsiniz: (anlamca) Yaratışılçılığa bir tane nesnel kanıt bulun o zaman; mesela evrim geçirmemiş bir gezegen grubu, bir tane öncülü veya ardılı olmayan fosil (pat diye ortaya çıkmış), ya da başka bir şey. Mesela şimdi aklıma geldi; insanda başka hayvanlarda karşılığı olmayan organlar neden yok o zaman? Nesnel kanıt soruyorum yani size...

İki olasılık fikri sizin görüşünüzdür, fakat herhangi bir bilimsel dayanağı yoktur. Var mıdır? Ortada birçok alternatif olabilir (Bkz. Evrim fikrinin gelişimi). Cümlenin doğru biçimi ise, "ya evrimleştik, ya evrimleşmedik" biçiminde olabilir; ikisine dair de birçok yol olabilir.

Not: Tartışmalarda sinirlenmiyorum, bu konuda içiniz rahat olsun. Fakat kimileri bilimsel bir tartışmayı şarlatanca bir biçimde sürdürmeye kalkarsa, o zaman sinirlerim tavan yapıyor işte. Orada da devreye bilim ahlakı giriyor... (Ne oldu neden alındınız*)

*bu sözün Intersection deformation noise'a olmadığı aşikardır.

Sayın Alp Eren




Evrim teorisine göre küçük değişimlerin (mikro mutasyonların) birikmesi sonucunda büyük değişimler gerçekleşmektedir. Bu düşünceye göre bir türden başka bir türe dönüş çok uzun zaman aralıklarına yayılır, yine bu teoriye göre türler arasındaki geçiş formlarının gözlemlenememesinin nedeni doğal seçilimin bu bunları elemiş olmasıdır. DNA'nın keşfinden bu moleküllerin son derece hassas olan yapısının büyük değişimleri kaldıramayacağı gösterilmiştir. Eğer sizin iddia ettiğiniz gibi evrim yüz milyonlarca yıl sürdü ise ve bir kaç milyon canlı türü bu birikimli aşamalarla oluşmuşsa, canlılar arasındaki araformların milyarları (hadi rakamı düşürelim) 100 milyonları bulması ve bir kaç yüzbin yıllık bilinen fosil türünün büyük bölümünün bahsi geçen türden türe geçişi açıklayabilecek seviyede olması gerekirdi.

Mesela uçma yeteneğinin 3 farklı biçimde birbirinden bağımsız olarak evrimleşmiş olması gerekir. Kuşlar, böcekler, yarasalar gibi. İhtimal hesapları bakımından tek bir kez bile ortaya çıkmasının açıklanamadığı uçma eyleminin bilinen haliyle 4 kez ortaya çıktığını savunmak tesadüfi zorunluluk süreçleri açısından çok büyük bir sorundur. Dinozorun kuşa dönmesi sinek kovalama eylemi ile tasvir edilir, bazende sinek yerine başka bir canlı. Sonuçta kovalama eylemi sürekli tekrarlanmak suretiyle bir dinozorun üreme hücrelerinde ne gibi bir itki oluşuyor ki canlı zaman içinde kanatlanmaya başlıyor? Evrimcilerde çok iyi bilir ki bedensel faaliyetlerin edinimi yani kas yapmak için ağırlık çalışan bir adamın oğlu büyüdüğünde kaslı olamaz, bu özellikler gelecek kuşaklara aktarılamaz. Çünkü gelişim normal hücrelerde olmuş olup üreme ile sonraki nesle aktarılamaz.

Daha açık sormak gerekirse, dinozorun avını yakamamak istemesi neden üreme hücresinde kanat için gerekli bir mutasyon oluştursun? Sonuçta kovalana işi üreme organlarından bağımsız yapılmakta.

Ayrıca kişisel kanaatime göre evrimde uçma eyleminin 3-4 kez birbirinden bağımsız olarak gelişmiş olması ihtimal dışı bir olaydır.



Canlılardaki benzerliklerden yola çıkarak oluşturulan taksonominin traihsel olarak en başına bir ata koymak ve bunu evrim teorisine kanıt göstermek açıkça bir complex causé safsatasıdır. Bunun açık ifadesi, sonuca etki edecek bir çok neden olabilecekken tek nedende ısrar edilmesi, mantıksal bir dayanak olmadığı halde diğerlerinin devre dışı bırakılmasıdır. İster yapılsal ister genetik olsun homoloji maalesef bu mantıkla yapılmaktadır. Kaldı ki bu hatayı tümevarımın azizliği olarak görmezden gelip kabul ettik diyelim, bu sefer başka bir sorun çıkmakta. Mesela böcek ve kuşun uçması aynı eylemi ifade eder, ancak bu iki hayvanın uçmak için mevcut olan organları tamamen farklı sistemlere sahiptir. Bu farklılıklardan yola çıkarak genel bir kaideye çıkmak mümkün değildir. Hatır için bunu da es geçelim, bir diğer sorun ise Neo-Darwinian evrim teorisinin homoloji konusunda hiç bir ayrıcalığının olmamasında yatar. Diğer teorilerde (yaratılış bile) homolojiden farklı anlamlar çıkarabilir.



Homolojideki başlıca sorun ise homolojik açıklamaların tam bir kısır döngü (circulus in probando) oluşturmasıdır. Yani homolojik açıklamada sonuç öncülde kabul edildiği için, yapılan çıkarım öncülün kendisi oluyor. Homoloji evrim teorisinin kanıtı ise, evrim teorisinden bağımsız bir açıklama biçimi olmalıdır. Ancak bu şekilde evrim teorisinin kanıtı olabilir. Oysa görülüyor ki homoloji evrim teorisine göre yapılmakta. Bu apaçık bir mantık hatasıdır ve formel olarak şu örneğe denktir.

1- Bir madde sudan ağırsa batar
2- Zira ağır maddeler suda batar.

Evrim teorisinde yapılan hata evrim teorisini kanıtlamak üzere yine evrim teorisinin kendisinin öne sürülmesidir.
Benzer bir örneği şu şekilde vberebiliriz.

1- Kuran değişmemiştir,
2- Zira Kuran'ın korunacağı Kuran'da Allah tarafından bildirilmiştir.

Bu örneği incelersek sanırım mantık hatasını kolayca görebileceksiniz. Kuran'ın değişmediğine kanıt olarak yine Kuran gösteriliyor. Bu apaçık bir mantık hatasıdır ve Kuran'ın değişmediği konusunda kanıt olarak öne sürülemez. Çünkü sonuç zaten öncülde farzedilmekte olup öncülün kendisi kanıta muhtaçtır.

Dolayısıyla homoloji evrim teorisinin bir "kanıtı" değildir (kanıt-ispat kelimesini günlük dilde kullandığınızı varsayıyorum, zira kanıt-ispat matematiğe özgü dedüksiyonel bir kesinlik metodudur, bilimde verification/doğrulama vardır).

Evrim teorisindeki mantık hatası işte böyle işlemektedir; kanıtlanmaya çalışılan nedir? Evrim teorisi. Peki kanıt nerede? Evimn teorsinde. Oysa evrim teorisinin başlıca öncülünün kendisi kanıta muhtaçtır. Bazı arkadaşların hala bunu göremeyip evrimi üniversitelerde okutulduğu için bilimsel sanmaları açıkça üzücü ve kanaatimce vahim bir durumdur. Halbuki böylesi kanıt üstü mülahazalar bilim açısından çok tehlikelidir. Dogma denen şey işte budur, din dogma olarak kabul edilirken dinin bilime bugün zarar vermesi söz konusu olamaz, ama evrim teorisinin içindeki dogmalar biyoloji tarihine ciddi zararlar vermektedir.







Körelmiş diye nitelenen organların günümüzde işe yarayıp yaramadıkları tartışmalıdır, en barizi apendixtir ve apendix'in aslında sindirim sistemine yardım eden bir işleve sahip olduğu bugün biliniyor. Ve gelecekte diğer organların işlevselliği keşfedilebilir. Mesela Junk DNA'nın bazı işlevleri olduğu bugün tespit edilmiştir. Junk diye isim koyma konusunda acele edilmiş.



- Günümüzde uygulanan yapay seleksiyonu gösterebiliriz.



 Yapay seleksiyon diğer alternatif açıklamalarında iddia ettiği, hatta bırakın bilimsel düzeyi, kadim dönemlerden beri hayvan ve bitki yetiştiricilerinin tecrübe ettiği bir gerçektir. Bir elma çeşitlenmiştir ama daima elma olarak kalmıştır. Buğday da buğday. Kaniş köpekleri tür içindeki değişimlere örnek olabilirken türün başka bir türe dönüşümüne delil olamaz. Bu nedenlerle yapay seleksiyon evrim teorisini kanıtlayacak bir gözlem değildir.





Peki bir satranç tahtası dizilimini sadece fizik yasaları ile açıklayabiilr misiniz? Biliyorsunuz ki satranç tahtası dizilimi belirli bir enformasyon içermektedir, filler engel yoksa kendi karesinde çapraz gider, vezir engel yoksa her yöne sınırsız gider, at engel aşarak L çizer, kaleler engel yoksa sınırsızca yatay ve dikey gider. Bu bir enformasyonun varlığını bu da o enformasyonda bir akla işaret eder. Hiç bir fizik ve kimya yasası filin çapraz, kalenin dikey - yatay, at'ın L çizmesi gerektiğini söylemez. Çünkü bu molekül ve yasa üstü bir prosese işaret eder. Bu olayları açıklamak fizik yasalarını dile getirmekten daha fazlasını gerektirir.



Ani varoluş için kanıt olmaz ama evrime karşı negatif bir açıklama olarak öne sürülebilir. Yani evrim canlılar değişir diyorsa ve bir canlı 250 milyon yıl boyunca değişmiyorsa bu yaradılış açısından +1 puandır.




Bakın hala complex causé hatasına düşünüyorsunuz. Yani olgular bir çok nedene bağlanabilecekken tek bir nedeni geçerli neden (causé vera) kabul ediyorsunuz. Bu mantık hatasıdır, ama komik biçimde kendisine bilim diyen evrim teorisinin içinde yer almaktadır. Halbuki teoloji bu türden mantıksal hatalar yüzünden eleştirilmektedir (Kuran örneğine bakınız, Kuran'da Kuran'ın değişmediği objektif bir kanıt olamaz, çünkü kanıtın kendisi zaten kanıta muhtaçtır, bu ancak inananlar için geçerli olabilir. Ayrıca ilginç bir şey söyleyeyim, Kuran'daki değişmezlik kanıtı olarak gösterilen önerme bir çok gizil nedeni öncesinde barındırır, mesela bir yahudinin gizlice Kuran''ın içine o ayeti sokmuş olması muhtemeldir, gibi).


Sorunuza gelince, jeolojik katmanlardaki basitten karmaşığa gidiş zorunlu olarak canlıların evrim basamaklarından geçtiklerini kanıtlamaz. Bu sonuç -yani basitten karmaşaya gidiş- Tanrı'nın önce basit sonra karmaşık canlılar yaratmış olacağı anlamına da gelebilir. Bilimsel vargılar illaki deney ortamına sokulmak zorunda,





Dikkat ederseniz ben bilimsel teoriler için deney ortamı şartı öne sürmedim, o şartı Erdal bey öne sürdü, bende onun kriterlerine göre evrimi analiz ettim. Tabi ki dinozordan kuşa dönüş gözlemlenemez bir olgudur, dolayısı ile bu tasvir bilimsel olma koşulunu yerine getirememektedir.



İşte yine aynı hataya düşünyorsunuz, kanıtlanması gereken şey zaten evirm teorisidir, siz evrim oldu diye kabul edip onun üzerinden hükümler veriyorsunuz (kanaatten hüküm bildirme). Tabi ki evrim olmuştur, bu yüzden kuşlar varsa bir şekilde dinozorlardan türemiş olmalı diye bir çıkarım yaparsınız doğal olarak. Ama bu bilimsel değildir. Bilim adamlarının bugün evrimin olup olmadığını değil, nasıl olduğunu tartışıyor olması evrim teorisinin bilimselliği ile ilgili değil, bu teorinin bir dogmaya nasıl alet edildiğinin göstergesidir.

Dinozor kuş geçişi ile alakalı araformlara bakmıştım, ve yukarıda o konu ile alakalı bazı açıklamalar yaptım.



Bu açıklama biçimlerini az çok biliyorum, göz fosil bırakmadığı için yöntemsel olarak açıklanması olanaksız bir organdır.





Hayır ani varoluşçular sizin elinizde veya ortada "hangi somut bulgular" varsa onlar üzerinden açıklama yaparlar. Siz bir fosil buldunuz, siz bu bunun atası dersini onlarsa bu bu nedenle bunun atası olamaz, hem bu soyu tükenmiş bir hayvanda olabilir, afaform özelliği sadece kemiklere bakılarak anlaşılamaz der.

Sinek kovalama hikayesini yukarıda yazmıştım. Bir canlının sinek kovalayarak başka bir canlı formuna (kuşa) hem de sinekten daha farklı bir uçma mekanizması geliştirerek dönüştüğünü iddia etmenin insan aklına yapılan bir saygısızlık olduğunu düşünüyorum.




Skolastik ve demode bir yaklaşım bence. Şuna benziyor.

Tanrı yarattı ve evrim yoktur. Teoriler ise bu yaradılışın matematiksel açıklamalarıdır. (gördüğünüz gibi sizin yargınızın bir benzerini kanıtsız olarak öne sürmek çok kolay).

Bunlar ucuz numaralar...


Birincisi, New Scientist dergisinin 16 Ekim 1999 tarihli bir sayısı yok!

İkincisi, bahsettiğiniz kişi, yazdığı yazıda, eski insanlara dair ayak izlerinden bahsediyor sadece, vücut yapılarından değil. solungaç laf dahi geçmiyor yazıda...

http://www.newscientist.com/search.ns?doSearch=true&query=Ken+McNamara
http://www.newscientist.com/article/mg15220522.000.html

Fikirlerinizi kanıtlamak için yalan ve çarpıtmaya ihtiyacınız olmayacak, alıntıları kimi "zübük"lerin değil, bilim yayınlarının kendilerinden alacağınız günlerde gelecektir umarım ki...

http://www.harunyahya.org/Makaleler/ntv.html

daha kısası: YEMEZLER!

[/size]

Ara ve geçiş formları fosil kayıtlarında gözlemlenebilmektedir. Herhangi bir tür gibi eğer doğada tutunamaz ve yayılamazlarsa bir zaman sonra bu formlar da gözden kaybolurlar.

Buna kanıtınız nedir?


İlk önce size fosilleşmenin ne kadar zor gerçekleşen (hangi şartlarda gerçekleşebilen) bir olgu olduğunu araştırmanızı salık vereceğim. Fosilleşme kolayca meydana gelmekte olan bir süreç değil ve bu yüzden az sayıda fosil oluşumu bulunabilmekte. Bu kadar kolay olsaydı her kazdığımız yerden fosil çıkması gerekirdi; ama böyle bir şey yok. Şimdi birlikte düşünelim:

200 yıl kadar önce nesli tükenip de yok olan; ama bir zamanlar milyarlarca nüfusuyla Kuzey Amerika’yı kaplayan bir güvercin türünün (Ectopistes migratoriu) şimdi bulunan kaç tane fosili var? Milyonlarcasının yeraltından fışkırması lazım değil mi? Ama bir tanesinin bile bulunması o kadar zor ki..

Ya da zamanında milyarlarca sayıları ve dev cüsseleriyle yeryüzünde yayılmış olan dinozor fosillerinden kaç tane bulunmuştur? Sizin deyiminizle milyarlarca mı yoksa parmakla sayılabilir kadar mı? Devrinin baskın türleri olduklarını düşündüğümüzde sayılarının milyonlarca hatta milyarlarca olması gerekir; ama bulunan fosilleri bir elin parmakları kadar. Yani bir türe özgü fosillerin bulunması, türün birey sayısının fazlalılığına rağmen zor.

Peki bu durumda sizlerin bu kadar çok sayıda geçiş formu fosili beklemeniz doğru mudur?
Bütün bunlara rağmen gene de çok sayıda (elbette milyonlarca değil) geçiş formu fosili bulunmuştur.


İhtimal hesaplarıyla ortaya çıkamayacağı sadece sizin yorumunuz. Çıkamayacağına dair hiçbir kanıtınız yok.

Kısaca söylemek gerekirse random olarak ortaya çıkan mutasyonların oluşturmuş olduğu genetik varyasyonlar arasından işe yarayanlar seleksiyona uğrayıp yoluna devam ediyorlar. İşe yaramayanlar ise zaten doğada tutunamayıp ölüp gidiyorlar. Bu da evrimi tesadüfi bir süreç olmaktan çıkartıp zorunlu bir süreç haline getirmektedir. Basitçe mantığı budur.


Erdal arkadaşımızın da belirtmiş olduğu gibi Lamarkçı bir bakış açısı. Bahsettiğiniz gibi bir düşüncenin günümüzün modern evrim anlayışında yeri yoktur.

Tür içi çeşitlenmeyi kabul ettiğinize göre bu soruyu aynı şekilde mikromutasyonlar için düşünüp cevabını siz kendiniz bulabilirsiniz. Örneğin, Grip virüsüne ne oluyor da her yıl kendini değiştiriyor ve değişik tehlikeli durumlarını ortaya çıkarıyor? Bakteriler bilinçli eylemleri ile mi çeşitli antibiyotiklere direnç geliştirmekteler ya da yeni yeni özellikler kazanmaktadırlar?

İz halinde kalmış yapılar yakın akraba türlerde önemli bir işleve sahip vücut parçasına homolog olan, işlevsiz ya da indirgenmiş (güdük) yapılardır.

"İz halinde kalmış organlar" bu organların illaki işlevsiz oldukları anlamına gelmez. Eğer bir organizma için bu yapıların varlığı yada yokluğu organizmanın yaşamında bir değişikliğe neden olmadığı gösterilirse bu yapıların körelmiş, güdük, işlevsiz organlar olduğu kanaatine varılabilir.

Örnek vermek gerekirse, yılanlardaki ayak kemikleri, kör mağara balığındaki göz kalıntıları (göz çukurları vardır; ama gözler yoktur), atlardaki ek ayak parmak kemikleri, balinaların arka üyeleri, uçamayan kuşlarda ve böceklerdeki indirgenmiş, güdük kanatlar, vampir yarasaların ağızlarındaki azıdişleri, insandaki indirgenmiş kuyruk sokumu gibi yapılar, tavuk embriyonunun gelişimi sırasında oluşan ama sonra kaybolan ek parmaklar ... Bu organların işlevlerinin olup olmaması önemli değil. Diğer hayvanlardaki aynı yapıların sahip olduğu işlevleri bu canlılardaki bu yapılarda açık bir şekilde göremiyoruz.

Peki, bütün bu yapılar ne anlama geliyor? Bazı yılanlardaki iz halinde kalmış kalça ve ayak kemiklerinin ne işi var? Balinalarda arka ayak kemiklerinin ne işi var? Tavuk embriyonlarında birer parmak ileriki aşamalarda neden kayboluyor? Sorular devam ettirilebilir. Cevabını sizlere bırakıyorum.

Appendix organının bağışıklık sistemiyle ilgili bir işlevi var, evet. Ama yukarıda da belirttiğimiz gibi "iz halinde kalmış yapılar" illaki işlevsizdir demek yanlıştır.

Appendix evrimsel süreçte ilk olarak sindirim sitemi dokularının bir bölümü olarak (organ değil) çıkmıştır (Memeli körbağırsağının ucuyla homologtur).

Günümüzde artık sindirim sistemi ile ilgili olarak bir işleve sahip olmadığından bu sistem için artık "körelmiş, iz halinde kalmış organ" durumundadır. Appendixin şu an hangi işleve sahip olduğu ise önemli değil.

Diğer yandan bu organın yokluğunda (operasyonla alınmasıyla) vücuda zararlı olacak bir etken şimdiye kadar görülmedi; aksine varlığındaysa bilindiği gibi hayati riskler, ölümcül sonuçlar barındırmaktadır.

“Junk DNA”, evet gerçekten erkenden verilmiş bir isimdir. İşlevsel bölgeler bulunmuştur; ama  çok büyük oranda işlevsiz bölgeler de vardır. Örneğin yalancı genler.. Atalardan kalma mutasyona uğrayıp işlevsiz (hurda) olarak kalmış bozuk gen yapıları.

Örnek vermek gerekirse, C vitamini sentezleyen L-gulano-γ-lactone oxidaz geni İnsan’da ve diğer primatlarda bir çok hayvanda sentezinin yapılmasına rağmen işlevsiz olarak iz halinde kalan genlerden birisidir. Uzak atalarımızın tersine artık C vitamini sentezine ihtiyacımız kalmadığından zamanla kullanılmaz hale gelmiş bulunmaktadır.